Pautas de comportamiento de los usuarios

17 respuestas a “Pautas de comportamiento de los usuarios”

1. Hola,

   Como análisis sociológico me parece muy bien, pero no me encaja la nomenclatura:

   Yo dejaría lo de SPAMMER para el usuario que hace un uso masivo e indiscriminado, y que desvirtúa de manera importante el propósito del página. Para mi sólo serían SPAMMERs los que habéis denominado SPAMMERs masivos.

   Lo que habéis llamado SPAMMER, yo lo llamaría «usuario interesado», «usuario promocional» o algo similar. SPAM es un término muy negativo, y va asociado a la pérdida de rendimiento del sistema debido a su uso. Si un usuario, por muy dirigidas que vayan sus noticias a promocionar su página, producto, partido político, tendencia o lo que sea, no colapsa el sistema, no debería ser considerado SPAMMER si no pone en peligro el propósito general de la página.

   (Mirándolo friamente, Purnas sería un SPAMMER, todos los comentarios introductorios a sus noticias muestran tencencia nacionalista y de izquierdas).

2. La condición de masivo tambien me parece imprescindible para ser considerado Spammer. La de interesado, promocional, parcial o publicitario no me parece suficiente. Alguien que publique todos los lunes los resultados del equipo de futbol de su pueblo o barrio no me parece spammer. Aunque no reciba ningun voto ni comentario.

3. Pero alguien que sólo publique noticias de su blog es un spammer, sin duda. En el trasfondo está el objetivo de la web y el usuario que hace uso de ella para eso o para cualquier otra cosa. Es más, quien conociendo la fuente original decide enlazar al comentario que ha hecho en su web es un spammer.
   De todos modos, es una categoría perfectamente admitida en aragoneame, aunque no sea el objetivo del medio. Evidentemente enriquece más aragoneame un usuario que envía noticias de diferentes fuentes y sobre diferentes contenidos que aquel que sistemáticamente envía lo que publica él mismo, aunque sea bienvenido, no es el ideal.
   Igual que se avisa a quien escribe sistemáticamente en mayúsculas.

4. Yo haría dos clasificaciones: el que replica en su blog una noticia y no aporta nada, y enlaza a su blog, pues eso, no aporta nada, mas que publicidad para su blog.

   El que aporta su valoración personal de la misma en su blog, ya es otra cosa. Mas que nada porque tiene todo el derecho a intentar atraer la discusión sobre la misma a su blog, y creo que haría mal Aragonéame en intentar retener de forma exclusiva la discusión sobre las noticias: una noticia publicada por un medio, comentada y discutida en un blog, y el blog accesible vía aragoneame, con discusión en aragonéame, y dicha discusión trackbackeada a los comentarios del blog me parece una propuesta muy interesante.

5. Y digo no utilizar el término SPAMMER porque es peyorativo, y yo, que funciono de la manera que he descrito en el último comentario, no me considero así.

   Ahora, si desde la plataforma se opta por insultarme, pues lo siguiente que haré será dejar de usarla.

   Creo que en este caso os está faltando un poco de orientación al usuario: al final las cosas no son como vosotros las veais (que al fin y al cabo vuestra opinión al respecto no es un standard, todavía está bajo discusión), sino como el usuario las ve. Y si estos usuarios que enlazan a su opinión sobre una noticia no se consideran spammers, y aceptáis que utilicen el medio, y es mas, os conviene que utilicen el medio, no los llameis así, porque a nadie le gusta que le insulten. Sería una manera tonta de perder usuarios.

   Echadle una pensada a esto último.

6. Nadie impide que lo haga, desde luego. De hecho a ti nadie te lo ha prohibido ni recriminado. El sentirte insultado, pues es eso, un sentimiento. Por cierto, que el estudio no lo ha hecho aragonéame sino un sociólogo desde su punto de vista. Un sociólogo, que, dicho sea de paso, es usuario de aragoneame.
   Personalmente yo publico en mi blog lo que considero oportuno, pero las réplicas prefiero que las hagan otros. Es una opción, claro, pero a mi me da más idea de la repercusión que tienen mis ideas que no replicarlas yo mismo.
   Respecto al uso de aragonéame, pues tiene el que tiene. Es decir, cuando lo creamos teníamos una idea, y la seguimos teniendo, que una parte de los usuarios no lo vea así no es un problema, al contrario, es otra visión, pero la idea de aragoneame sigue siendo la misma. Cada uno sabrá lo que le aporta en tráfico o en ideas replicarse siempre a sí mismo o compartir con los demás otras cosas que vea, que es de lo que siempre se ha tratado.

7. A ver, que utilizo la primera persona como recurso de expresión. No hablo de mi exáctamente.

   Sólo voy a que hay que extremar el cuidado a los usuarios. Y evitar que se levanten susceptibilidades cuando realmente no hace ninguna falta.

   Eso es importante.

8. Fernando: creo que hay un error de concepto, que se ha extendido en los comentarios. Si lees bien el post (y el análisis de Sorolla) hablo de «Y después de una corrección del análisis, tomando como criterio la actividad, estimada a través de los comentarios realizados por los usuarios, la tipología es la siguiente».

   Es decir, es la segunda clasificación u ordenación de usuarios en tipos la que tiene sentido, de acuerdo con uno de los criterios que más sentido tiene en el contexto del portal (que no olvidemos, se trata de un filtro social de noticias, en el que además se pueden hacer comentarios). Es decir, es el criterio actividad el que marca la pauta para inferir tipos de usuarios que tengan un sentido válido para el portal. O sea, la segunda clasificación.

   Sorolla lo cuenta en el informe en estos términos (por si se te ha pasado): «Las variables del segundo factor son índices entre el número de noticias publicadas y el total de noticias colgadas. Dado el alto porcentaje de noticias que el algoritmo actual de Aragonéame publica, la mayor parte de las de los usuarios con poca actividad son publicadas, mientras que los usuarios más activos tienen porcentajes de publicación no siempre cercanos al 100%. Por tanto, el análisis anterior concentra la mayor parte de los usuarios en el margen superior izquierdo (esporádicos) y no se distingue suficientemente en tipologías de los mismos. Para poder extraer información desde otro punto de vista, excluimos del análisis las variables producidas a partir de proporciones e índice respecto a las otras variables».

   Y sigo con la cita: «Porcentaje publicadas» y «Porcentaje votos publicados».

   Continuo: «Las variables incluidas son: Noticias colgadas, Publicadas, Comentarios, Votos totales y Votos publicados».

   De ese modo se llega a la segunda tipología de usuarios, que es sobre la que no se ha centrado, lamentablemente, el debate.

   Mucho me temo que argumentos como «Mirándolo friamente, Purnas sería un SPAMMER, todos los comentarios introductorios a sus noticias muestran tencencia nacionalista y de izquierdas», en el que se hace una alusión directa y personal, contribuyen a desviar lo interesante que yo pretendía transmitir.

9. Bueno, llevando años en esto, ya sabes como funciona el debate en los posts:
   se centra en lo que llama la atención, y lo que llama la atención al público no es necesariamente lo que te llama la atención a ti. Ni siquiera el tema principal del posts

   En todo caso, ya que lo reencauzas el debate, me parece mas interesanteque vuestros datos útiles sean estos.

   Lo único que te digo es que no te enroques en ello. Personalmente no creo que sea interesante que aparezcan juntos en un documento completamente accesible en la red tu proyecto y unos comentarios que algunos de los usuarios de tu proyecto (usuarios que pueden ser muy interesantes, según tu segunda clasificación) puedan tomarse a mal.

   A eso me refiero.

   Y ahora os lanzo el guante: todo análisis se hace para algo.
   ¿Que vais a hacer vosotros ahora a partir de este análisis? ¿Que variables quereis cambiar? ¿Que ideas teneis para ello?
   Hasta donde podais contar, claro.

10. Fernando,

    Primer de tot el text que Torres Burriel cita no sé si t’has molestat a mirar que va signat. Té nom i cognoms. Que casualment no tenen RES a veure ni amb la creació ni amb la gestió d’Aragonéame.
    Segona, lo text, per si no està clar, no ha estat en cap moment ni impulsat, ni demanat, ni tan sols insinuat, pels administradors. Van rebre un esborrany del text uns 3 dies abans que tu l’has pogut llegir i va nàixer per exclusiva iniciativa del seu autor, amb dades accessibles per qualsevol persona amb accés a Internet.
    Tercera, tot lo document, les etiquetes per a entendre l’anàlisi factorial incloses, van signats i són autoria de qui les signa. De ningú més. Ell n’és el responsable. Seran discutibles, poden ser millorables, i poden mirar-se amb perspectives diferents. Però és indiscutible que no les signen els administradors d’Aragonéame i no se’ls hi pot atribuir a ells ni la fortuna ni la desgràcia d’haver-les triat. En tot cas, les etiquetes són un tipus ideals http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_ideal que qualsevol lector sabrà llegir amb el suficient marge com per a entendre que ajuden a l’anàlisi i que els casos purs no existeixen.
    Finalment, i títol personal:
    – Fes-t’ho mirar si veus a purnas com un spammer.
    – L’endogàmia no és ben rebuda a altres filtres socials de notícies, i em pareix una bona decisió que Aragonéame hauria d’haver pres fa temps.

11. Por si alguien no entiende el comentario anterior, traduzco:

    En primer lugar el texto que Torres Burriel cita no sé si te has molestado en mirar que está firmado. Tiene nombre y apellidos. Que casualmente no tienen NADA que ver ni con la creación ni con la gestión de Aragonéame.

    Segunda, el texto, por si no está claro, no ha sido en ningún momento ni impulsado, ni pedido, ni siquiera insinuado, por los administradores. Recibieron un borrador del texto unos 3 días antes que tú lo hayas podido leer y nació por iniciativa exclusiva de su autor, con datos accesibles para cualquier persona con acceso a Internet.

    Tercera, todo el documento, las etiquetas para entender el análisis factorial incluidas, van firmados y son autoría de quien las firma. De nadie más. Él es el responsable. Serán discutibles, pueden ser mejorables, y pueden mirarse con perspectivas diferentes. Pero es indiscutible que no las firman los administradores de Aragonéame y no se les puede atribuir a ellos ni la fortuna ni la desgracia de haber las escogido. En todo caso, las etiquetas son tipos ideales http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_ideal que cualquier lector sabrá leer con el suficiente margen como para entender que ayudan al análisis y que los casos puros no existen.

    Finalmente, y a título personal:

    – Háztelo mirar si ves en purnas como un spammer.
    – La endogamia no es bien recibida en otros filtros sociales de noticias, y me parece una buena decisión que Aragonéame debería haber tomado hace tiempo.

12. Por un lado da igual quien haya hecho el estudio, es público y habla de Aragoneame, y este punto no especializado, Aragoneame es mucho mas conocido que el autor. Así, y para este debate, el autor es irrelevante.

    En todo caso no entiendo que respondáis con tanta hostilidad a sugerencias de mejora que os hace un usuario: al fin de cuentas sólo os pide que nombréis las cosas de otra manera para no ofender.

13. Lo de purnas no deja de ser una puñetica irónica hecha para ver si entraba al trapo. Esa discusión ha pasado a facebook y ya está aclarada.

    Quizá no es un ejemplo bueno, pero lo que trataba de expresar es que el término spammer no está bien elegido, por ofensivo.
    (y con la reacción «haztelo mirar» se me da la razón.

    En fin, que haced lo que queráis, pero mi recomendación es que cultiveis mas la amabilidad.

14. Fernando: estás reduciendo el debate consideraciones personales que, me temo, son poco interesantes y, además, tiñen todo tu discurso, dejándolo huérfano de contenido.

15. ???????

16. Deies: «Ahora, si desde la plataforma se opta por insultarme, pues lo siguiente que haré será dejar de usarla.» Si tu creus que l’autor del text «»»»»»»»»insultant»»»»»»»»»» no importa, crec que tens un problema.

17. […] Pautas de comportamiento de los usuarios […]